א כיצד בוררים הדיינים כשאין בעלי דינין מסכימין יחד. ובו ז סעיפים: א' מבעלי דינים שאמר איש פלוני ידון לי ואמר בעל דינו פלוני ידון לי הרי אלו שני דיינים שברר זה א' וזה א' בוררים להם דיין שלישי וא"צ שיהי' הדיין השלישי ברצון הבעלי דינים ושלשתם דנים אותם שמתוך כך יצא הדין לאמתו אפילו (לא) הי' הא' שבירר בעל הדין חכם גדול וסמוך אינו יכול לכוף את בעל דינו שידון אצל זה אלא גם הוא בורר מי שירצה: הגה שמתוך שזה בורר לו א' וזה בורר לו א' הבעלי דינים צייתין להם וגם הדיינים כל אחד מהפך בזכות אותו שברר אותו בכל מה שאפשר מצד הדין והג' שומע טענות שניהם ופוסקים האמת (טור) אם אינם יכולים להשוות עצמם לברור להם שלישי מנהיגי העיר יתנו להם ג' ואם אין מנהיגים בעיר ילך התובע לפני ג' ויכופו הנתבע לדון לפניהם וכן אם הנתבע מערים לברור דיין שאינו הגון כדי לשבת אצל דיין הגון כופין אותו לדון לפני ג' כמו שנתבאר לעיל סי' ג' או שיברור דיין הגון (טור) ואם השנים הבוררים יכולים להשוות עצמן י"א דא"צ לברור שלישי (מהרי"ו סי' י"א) וי"א דאם הנתבע אומר שהוא יברור שנים והתובע ג"כ שנים והם יבררו חמישי הרשות בידו דכל זמן שהדיינים רבים יותר יוצא הדין לאמתו (רמב"ן בפירושו לתורה):
1 [If] one of the litigants said, 'Let So-and-so act as Judge for me,' and his fellow-litigant said, 'Let So-and-so act as Judge for me,' — then these two Judges each of whom were chosen respectively by the litigants nominate a third Judge; and it is not necessary that the third Judge [should be nominated] with the consent of the litigants; and all three of them [the Judges] try them [the litigants], for in this wise a true judgment will be rendered. Even if the one [Judge] whom the litigant chose was a distinguished and ordained scholar, he cannot compel his fellow-litigant that he [the latter] be tried by this [distinguished Judge], but he [the fellow-litigant] too, may choose whomever he desires [to act as Judge on his behalf]. Rema: For since each party chooses a Judge, the litigants obey them, and the Judges, too, will each examine [ points ] in favour of the one who chose him whereever it is possible [ to do so ] from the legal point of view, and the third [ Judge ] hears the [ legal ] arguments of both of them [ and compromises between them ] and [ thus together ] they render a true verdict. If they [ the two Judges ] cannot reach an agreement in nominating the third Judge, [ then ] the town leaders appoint for them a third [ Judge ]. And if there are no leaders in the town, [ then ] the plaintiff may go before three [ Judges ] and they compel the defendant to be tried before them. And likewise if the defendant deliberately selects a Judge who is unworthy in order that he sit in judgment with a worthy Judge, they may compel him to be tried before three Judges as has been explained supra § 3, [ par. 4 ], or that he select a worthy Judge. However, if the two arbiters can reach an harmonious decision [ in the case ], some say that they are not required to nominate a third [ Judge ]. Some say that if the defendant states that he will select two [ Judges ] and [ that ] the plaintiff should likewise select two [ Judges ], and they [ the selected Judges ] will nominate a fifth [ Judge ], — he is permitted to do so, for as long as there is a greater number of Judges, a true judgment will be rendered.