א עד מתי יכול להביא ראיה לסתור דין. ובו סעיף אחד: מי שנתחייב בב"ד והביא עדים או ראי' לזכותו סותר הדין וחוזר אע"פ שכבר נגמר ואפי' אם פרע כבר כל זמן שהוא מביא ראיה סותר אמרו לו הדיינים כל ראיות שיש לך הבא מכאן ועד ל' יום אע"פ שהביא ראיה לאחר ל' יום סותר את הדין שאל"כ מה יעשה אם לא מצא בתוך ל' ומצא לאחר ל' אבל אם אמרו לו להביא עדים או ראיה ואמר אין לי אע"פ שמצא אח"כ אינו כלום ואצ"ל אם אמרו לו יש לך עדים ואמר אין לי עדים יש לך ראיה ואמר אין לי ראיה ודנו אותו וחייבוהו כיון שראה שנתחייב אמר קרבו איש פלו' ופלו' והעידוני או שהוציא ראיה מתוך אפונדתו (פירוש חלוק קטן בתפירות כעין כיסין) אין זה כלום ואין משגיחים עליו ועל ראייתו: הגה אבל אם לא אמר אין לי ראיה אע"פ ששתק עד שנתחייב בדין ואח"כ אמר קרבו פלוני ופלוני ויעידו סותר הדין (תשובת הרא"ש כ"ו וי"ג סי' י"ט): בד"א כשהיתה הראיה אצלו והעדים עמו במדינה (אבל) אם אמר אין לי עדים ואין לי ראיה ולאחר מכאן באו לו עדים ממדינת הים או שהיתה דסקיא של אביו שיש שם השטרות מופקדת ביד אחרים (וי"א ה"ה שטרות שלו) (טור) ובא זה שהפקדון אצלו והוציא לו ראיותיו הרי זה מביא וסותר מפני שיכול לטעון ולומר זה שאמרתי אין לי עדים ואין לי ראיה מפני שלא היו מצויים אצלו (ודוקא שבאו עדים שאותן השטרות היו באותן שטרות המופקדים) (מרדכי ס"פ זה בורר) וכ"ז שיכול לטעון ולומר מפני כך וכך אמרתי אין לי עדים ואין לי ראיה והיה ממש בדבריו הרי זה לא סתר טענותיו וסותר לפיכך אם פירש ואמר אין לי עדים כלל לא הנה ולא במדינת הים ולא ראיה כלל לא בידי ולא ביד אחרים אינו יכול לסתור בד"א בגדול אבל יורש שהיה קטן כשמת מורישו ובאו עליו טענות מחמת מורישו אחר שהגדיל ואמר אין לי עדים ואין לי ראיה ואחר שיצא מב"ד חייב אמרו לו אחרים אנו יודעים לאביך עדות שתסתור בה דין זה או שאמר ליה אחד מורישך הפקיד ראיה זו הרי זה מביא מיד וסותר שאין היורש קטן יודע כל ראיות מורישו: הגה וכל זה בסתמא אבל אם הביא הגדול אח"כ ראיה ועדים שלא ידע מאלו עדים שהביא אח"כ או (קטן) שבאו עדים ואומרים ששטרות של אביו היו בידו וידע בהן כשירד לדין הולכים אחריהם (מרדכי ס"פ ז"ב):
1 One who was found guilty in the Court of Law and [subsequently] produced witnesses or proof in his favour, it can upset the verdict and [the decision] is reversed, although [the trial] had already been concluded and even if he [the guilty party] had already made payment, — [yet] as long as he produces proof, it upsets [the verdict]. [If] the Judges told him, 'All proofs which you have in your possession, produce within thirty days' — [the law is that] although he produced proof [only] after thirty days, it upsets the verdict; for if this were not so, what is he to do if he did not find [evidence in his favour] within the thirty [days] but only after the thirty days? However, if they told him to produce witnesses or proof, and he stated, 'I have none,' — [the law is that] although he found [proof or witnesses] subsequently, — it is of no legal effect. And needless to say, if they said to him, 'Do you have witnesses?' and he replied, 'I have no witnesses,' [or they said to him], 'Do you have proof?' and he replied, 'I have no proof,' and they tried him and found him guilty, and [then] on seeing that he is convicted, he said, 'Admit So-and-so and let them testify in my favour,' or he [then] produced [documentary] evidence from his funda, i.e., [ a garment in the form of ] a small shirt [ sewn ] by stitches similar to wallets, — it has no legal effect, and they pay no attention to him nor to his proof. Rema: However, if he did not say, 'I have no proof' [ or 'I have no witnesses' ], [ then ] although he was silent until he was convicted by Law and afterwards he said, 'Admit So-and-so and So-and-so and let them testify in my favour', it can upset the verdict. When does this apply? — When the proof was in his possession and the witnesses [were residents] with him in [the same] country; but if he stated, 'I have no witnesses and I have no proof,' and subsequently witnesses arrived [to testify in] his favour from overseas or his father's saddle-bag containing the documentary [proof] was deposited with strangers, — and some say likewise his own documents, — and [then] the trustee arrived and produced his proofs, — [the law is that] in this case he may bring forward [the new evidence] and it can upset [the verdict] because he can plead by saying, 'This statement [viz., that] I have no witnesses and I have no proof I made [previously] because they [the witnesses or proof] were not accessible to me.' And [ this applies ] only where witnesses came [ and testified ] that those documents were among the deposited documents. And as long as he can advance a plea and state, 'On account of such and such circumstances I stated [that] I have no witnesses or I have no proof,' and there was substance in his pleas, — [the law is that under] these [circumstances] he did not declare his case to be closed and it can [still] upset [the verdict]. Therefore, if he explicitly stated, 'I have no witnesses at all neither here nor overseas,' or 'I have no proof at all neither in my possession nor in the possesssion of strangers,' it cannot upset [the verdict]. When does this apply? — In the case of an adult, but a legatee who was a minor when his legator died and claims were brought against him on account of his legator after he came of age, and he stated, 'I have no witnesses' or 'I have no proof,' and after he left the Court of Law [where he was pronounced] guilty, strangers said to him, 'We are aware of testimony on your father's behalf whereby you may upset this verdict, or a certain individual said to him, 'Your legator deposited this proof [with me],' — [the law is that] he may produce [this evidence] forthwith and it upsets [the verdict], — for a minor legatee is not [supposed] to know all the [available] proofs of his legator. Rema: This entire [ aforementioned law ] applies to an undefined case, but if the adult subsequently produced proof and witnesses [ to prove ] that he was unaware of these witnesses [ or proofs ] which he subsequently produced, or [ in the case of ] a minor [ legatee regarding ] whom witnesses came and stated that his father's documents were in his possession and [ that ] he knew about them when he went to law, — [ the law is that ] we accept them.